天津“针扎虐童案”一审宣判：3幼教不认罪，法院采信幼儿证言
涉事幼儿园。《等深线》记者 苑苏文 摄影
1枚大头针、一个针线盒、4枚曲别针、6个彩色图钉、1个苍蝇拍、1把尺子。
这一组物证被提交法庭，以证明天津滨海新区金色摇篮东城幼儿园（下称“金色摇篮幼儿园”）的几名前教师、保育员有罪。宣判前，这些老师是针扎虐童案的“犯罪嫌疑人”。
虐童事件发生在两年前，金色摇篮幼儿园的中五班和小二班共5名老师被批捕， 2019年12月、2020年8月，天津市滨海新区法院依次一审宣判，5人均被认定虐待被看护人罪，分别获刑一年半至两年六个月不等。
法院一审认定中五班2名老师对24名儿童进行了针扎等虐待，小二班3名老师对13名儿童进行了针扎等虐待，受害儿童达37人。
根据《等深线》记者掌握的材料，在司法程序中，有老师供述，“几乎天天扎孩子”，同时，还向同事称“孩子太乱的时候，用这个扎，还是挺管用的”，在供述中，老师承认，“一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、脚面和屁股”。
案件审理过程中，中五班两名老师都曾承认用针扎管教孩子，还写了悔过信。中五班的孩子已经四五岁，具有一定的语言表达能力，能描述被针扎的细节。
而小二班的两名老师和一名保育员均不承认针扎。辩护律师质疑孩子的证言，认为与同步录音录像有差别。在2020年8月5日下达的一审判决书中，法院摒弃了证言，直接采信警察询问孩子时的录音录像，在零散的对话中，判决书摘取记录了孩子指控老师针扎的对话。最终法院“综合全案证据”做出了判决。而这三人将提起上诉。另据了解，中五班老师已经提起上诉，二审尚未宣判。
一名家长报案之后
“3名教师对年仅3岁的幼童实施针扎，手段残忍，突破了道德底线。”公诉人当庭发表了上述意见。
记者获悉，吕静和王静分别出生于1992年和1994年，案发时只有26岁和24岁，都持有幼教相关资质，而保育员刘俊华50岁左右。
“金色摇篮”是知名上市幼教品牌，2016年初，天津滨海新区教育体育局为新区招标“公助民办”幼儿园，当地人霍如克和其余3名合伙人引进了金色摇篮。幼儿园在2016年9月1日开学，生源不断。截至2018年10月，园内已经招收了366个孩子，共分12个班，其中小班3个、中班5个、大班4个。
2018年10月19日上午，一名幼儿园中五班家长前往派出所报案，称在孩子身上发现了针眼，怀疑是幼儿园老师针扎的。随后，更多家长带着孩子涌入派出所。2018年10月22日上午，公安局正式立案侦查，当天警察对主班老师赵雅然和副班老师窦沛甜采取强制措施，保育员陈丽也带走。当晚3人被刑事拘留，但陈丽后来未被批捕。
疑似针眼在孩子身上“集中爆发”，恐慌的情绪蔓延至全园，家长们把孩子接回家自查，在孩子皮肤上寻找可疑的点状伤口，并在小二班的孩子们身上有了新发现。
自2018年10月25日起，小二班共有24名孩子或其家长前去报案，并进行了诊断和鉴定。根据医院出具的诊断证明，孩子身上点状结痂伤痕都分布在手臂、大腿和腰臀部，被诊断为“针刺样损伤”。之后，他们又找法医进行了鉴定。
2018年10月，部分儿童鉴定时留下的照片。受访者供图
据天津市滨海区人民检察院的起诉书中指控，小二班3名老师吕静、王静和刘俊华于2018年9月至10月间，在看护幼童工作期间，采取针状物扎、刺等暴力行为伤害14名幼童，并造成以上幼童身体不同部位受到损伤。其中吕静用针状物伤害9名幼童，王静用针状物伤害7名幼童，刘俊华用针状物伤害5名幼童。
起诉书列举的证据中，包括大头针1枚、针线盒1盒、苍蝇拍1个、尺子1把、曲别针4枚、彩色图钉6个，以及证人证言、被害人的陈述、被告人供述和辩解、视听材料等。
大头针来自小二班的柜子，在孩子证言中，“柜子”也是老师放针的地方。2018 年10月25日上午，吕静、王静和刘俊华被刑事拘留，警方搜查了小二班的教室，在靠近窗户的一个黄色柜子的二层，发现了这枚长约2厘米的银白色大头针。此后，警方又从幼儿园各处找到了针线盒、曲别针和彩色图钉等物品。
法院经审理查明，被告人吕静、王静系天津市滨海新区金色摇篮东城幼儿园小二班的幼儿教师，负责该班幼儿的教育等工作。被告人刘俊华系该班保育员，负责该班幼儿的保育工作。2018年9月至2018年10月，三被告人在教育看护小二班幼童期间，在活动室、睡眠室及监控盲区的卫生间等多处多次对13名幼童（均在2014年9月至2015年8月间出生）采用针状物扎及推搡、拉拽、殴打等暴力行为，使用针状物造成以上幼童身体的不同部位受到损伤。
其中，吕静使用针状物侵害8名幼童，推搡、拉拽、殴打6名幼童，殴打幼童张小恒次数达18次，并在殴打被害人时使用了尺子、苍蝇拍；王静使用针状物共侵害7名幼童，推搡、拉拽、殴打多名幼童，对张小恒殴打达8次；刘俊华使用针状物侵害3名幼童，多次殴打张小恒。
最调皮的孩子
张小恒是小二班最调皮的孩子。小二班监控录像中，他也是受到老师“教训”最多的孩子。一名老师在法庭上承认，有时候个别小孩吵闹，影响教学秩序，他会把这个小孩拉到一边罚站。还有的小孩顽皮，钻到床底不肯出来，他会用手把小孩从床底拉出来。个别不守纪律的小孩，她还会用手轻微拍打屁股。
然而3到5岁的儿童，语言能力尚不成熟，面对警察，张小恒无法准确表达自己所遭受的侵害。
2018年10月28日，18时41分。张小恒的母亲坐在派出所办公室里，把张小恒抱在怀中，拉过他的左手腕凑在眼前，仔细辨认上面的伤痕。张小恒当时3岁半，在金色摇篮幼儿园小二班就读。根据2018年10月27日张小恒检查身体时拍摄的照片，张小恒手腕的皮肤上有一些破损，像是针扎伤，也像是擦伤。
鉴定记录显示，一名儿童的左耳存在伤痕。受访者供图
司法鉴定书记载了张小恒身上的各种伤痕，有点状、线状、短线状、小线状皮肤结痂，以及大片状散在红斑。“右腕桡侧可见1处点状皮肤结痂，右臀部可见1处点状皮肤结痂，左大腿可见1处点状皮肤结痂，独立存在，周围皮肤无明显红肿，此外，左前臂可见6处点状皮肤结痂，左腕可见1处点状皮肤结痂及大片状散在红斑，右腕桡侧可见1处线状皮肤结痂，腰部可见1处短线状皮肤结痂，左大腿可见3处小线状皮肤结痂，左小腿外侧可见2处点状皮肤结痂。”
判决书记载了警方询问张小恒的过程。
问：你要是在学校不听话，老师怎么办呢？
答：就得挨打。
问：怎么打啊？
答：这样打（用手比画：扇）。
问：用手打你吗？
答：（点头）还有尺子、苍蝇拍。
问：老师打你次数多吗？
答：多。
问：为什么打你啊？
答：不知道。
问：打你疼吗？
答：疼。
问：老师打完你之后，你还不睡觉，那老师怎么办？
答：就得挨打啊。
问：班里老师对你好吗？
答：不好。
问：老师给你打过针吗？
答：打过。
问：哪个老师给你打的？
答：王老师。
问：然后呢？
答：吕老师。
问：吕、王，还有谁给你打过针？
答：没有了。
“几乎天天扎孩子”
在审理过程中，早前被拘捕的中五班两名老师都曾认罪。与之对应的，中五班孩子提出的指控也更清晰。
中五班老师赵雅然在认罪供述中说，2018年7月底，她刚调到中五班，同事窦沛甜打开钢琴凳的夹层，从工具盒里拿出长3～4厘米的缝衣针，告诉她和陈丽“孩子太乱的时候，用这个扎，还是挺管用的”。
于是在一两天后，她动了针扎心思，她把针拿在手里，用手掌包裹住大部分，只把针头在大拇指下露出一点，然后摆出推搡的姿势，顺势扎了一个男孩的后背。赵雅然说，那是她第一次扎孩子，当时她正组织孩子们排队走出教室，走到门口，男孩不听话，她就很生气地扎了他。
赵雅然说，她们3个老师几乎天天扎孩子，一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、脚面和屁股。“反正只要孩子一闹起来不听话，我们就用这种针扎的方式管束孩子。”在10月初的某天上午，第一节课后，她在活动室内曾一次扎过7个孩子。
窦沛甜只承认扎过3个孩子，但拒绝承认与赵雅然有过交流。她说，自己和赵雅然关系不好，怕对方举报自己，扎孩子的时候避开她。
中五班孩子共有24个孩子或其家长提供了被针扎过的证言，这些证言细节丰富，更有可信度。比如有的小朋友说，在国庆节放假回来后，因为他脱衣服脱慢了，老师用一个“蓝色的、大大的”针扎了他，扎在左腿和屁股上。
还有中五班小朋友说，老师在走廊扎了她腰的侧面，“就感觉有蚊子咬我一口,还起了个小包”，后来老师还在厕所里扎了她左耳朵后面、在楼道里扎了她的手腕，一天下午，在厕所里，她在解小便，老师进来又扎了她的腰。“扎之前不和我们说话，突然扎我们一下就走，我们班小朋友都被他们偷偷扎过。”
出事幼儿园现已更名，但仍可看出“金色摇篮”的字迹。 《等深线》记者 苑苏文 摄影
虽然没有拍到中五班赵雅然等老师扎孩子，但监控视频也拍下了中五班老师粗暴的动作。比如在排队跳舞时，一个小男孩把卫衣的帽子戴在了头上，赵雅然走过去，把他的拉链向上拉紧，揪起拉链上面的衣服，男孩捂着脖子，有些窒息，向后退想要挣扎，但难以动弹，赵雅然揪着衣服持续了近4分钟，直到男孩不再挣扎，放手后，男孩自己慢慢地脱下了外套。
异常动作
不过，判决书记载，在庭审中，小二班被告人吕静、王静、刘俊华对起诉书指控的罪名及针扎被害人的犯罪事实均予以否认，辩称其无罪。吕静的辩护律师邓学平透露，在此前的审理过程中，这3名老师都未曾认罪，是“零口供”。
这所幼儿园教学楼是4层的欧式别墅，教室是套间，包括活动室、睡眠室和一间厕所。厕所和教室角落是盲区。
在监控的睡眠室和活动室，摄像头没有“抓到”老师针扎孩子的场景。在庭审中，公诉人表示，针扎行为可能很隐蔽，监控探头根本拍摄不到，不排除老师在厕所和教室监控盲区实施了针扎行为。公诉人出示16段视频，其中有小二班老师将孩子拽到眼前训斥、拍打、罚站、捏脸，以及将孩子带到监控盲区的可疑行为。
法院认为，在小二班2018年9月25日至2018年10月19日睡眠室及活动室的监控视频中，确无3名老师针扎幼儿的明确影像信息。但在视频中，吕静殴打、拉拽、推搡张小恒达十余次，在殴打另一个孩子时使用了尺子，还对5个孩子进行拍打、拉拽、推搡和训斥；而王静拍打、推搡、拉拽、训斥多个孩子，还多次对张小恒实施了殴打；被告人刘俊华多次拍打张小恒等儿童。
一名女童的鉴定记录显示，伤痕位置较为隐蔽。 受访者供图
但孩子们出入盲区前后，摄像头捕捉到了一些异常动作。法院认定，在2018年9月25日10时32分，儿童高某某先进入卫生间，王静拍打训斥另一名儿童后进入卫生间，其后高某某自卫生间出来有揉手臂的异常动作；2018年9月30日15时48分马小立先进入卫生间，王静随后进入，马小立自卫生间出来后有不停甩头、抖手臂、揉手臂、揉腿的异常动作；2018年9月30日9时53分，儿童张某某进入卫生间后，刘俊华进入卫生间，张某某出来后有揉手臂的异常动作；2018年9月30日10时38分，袁某某与刘俊华同在卫生间，袁某某走出卫生间后有揉手臂的异常动作。
记者注意到，判决书列举的孩子出盲区后的异常动作情景，所涉及的老师为王静和刘俊华，吕静不包含其中。
法院认为，老师采用针扎儿童的方式，其动机是让儿童服从管教，但此管教方式因其严重违背职业道德，严重损害儿童身心健康，势必采用隐蔽性手段，避开视频监控。为避免家长的察觉，其也绝不会把儿童扎到鲜血淋漓。而且通过被害人陈述等证据证明，老师在实施针扎行为后还使用不许告诉家长之类威胁性语言，幼儿对教师的管束具有服从性。监控视频是确认老师是否有罪的证据之一，但绝非唯一，确定老师是否有罪，需综合全案证据评判。
记者近日联系到一些小二班幼童家长，他们都深信孩子在幼儿园遭遇到针扎虐待。“孩子上过那个幼儿园之后，中午不爱睡觉了，解大便也困难了，后来听说老师都让憋着。”一名小二班家长抱怨说。
邓学平向记者出示了向法庭提交的《法医学书证审查意见书》。这份意见书由北京云智科鉴咨询服务中心出具，其中指出，多名幼童皮肤红点等颜色改变，缺乏针状物刺伤皮肤的临床表现和损伤痕迹，可以由不同儿童自身皮肤的生长发育、湿疹、昆虫叮咬、搔抓、活动磕碰等原因形成，本案应当进行侦查实验，以排除涉嫌刑事案件。
对此法院认为，这份意见书的出具单位，没有相关资质。
此案宣判前，记者联系了天津市滨海区人民检察院，其办公室负责人称，不能就此案件接受采访。“内部有规定”。
2020年8月5日，此案一审宣判，法院支持了天津市公安局对人体损伤程度的鉴定，对被鉴定人所受损伤作出了“尖锐物体刺、扎伤皮肤可形成”的分析，认为鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求。
法院认为，对于邓学平提交的《法医学书证审查意见书》，出具这份意见书的鉴定中心无鉴定资质，审查意见书论证内容所称儿童多出来的伤，未查明是新鲜伤还是陈旧伤即得出了与被告人行为无关的结论，完全缺乏专业性、客观性。“该中心认为鉴定程序违法所引用的法律规定于本案鉴定程序不适用，应做侦查实验的结论亦无法律依据，因此不予采纳。”
（张小恒、马小立均为化名）
（原题为：《虐童教师审判日》） 太残忍了，简直是
页:
[1]